Il Superbonus 110%, ad esempio, prevedeva “la detrazione al 110 per cento delle spese sostenute per interventi in ambito di efficienza energetica, messa in sicurezza statica, installazione di impianti fotovoltaici e infrastrutture per la ricarica di veicoli elettrici”. In parole più semplici: doveva servire a rendere le abitazioni degli italiani a disperdere meno calore, essere più sicure e produrre energia pulita tramite pannelli fotovoltaici.
Tutto molto bello, verrebbe da dire. Se non fosse per le controindicazioni.

Undici miliardi per intervenire sullo 0,42% del patrimonio edilizio italiano. Con risparmi ecologici irrisori.

Il rapporto costi-benefici del Superbonus 110% lo ha analizzato Alessio Argiolas su LiberiOltre: come spiega l’autore, la voce “importi detraibili” è in effetti il costo a carico dei contribuenti. E si tratta di oltre 11 miliardi di euro.

Quanto alla voce “superficie riqualificata”, trattasi appunto della percentuale di patrimonio immobiliare su cui il Superbonus sarebbe intervenuto nel 2021: lo 0,42% del totale nazionale.
Giusto per aggiungere la beffa al danno, c’è il fatto che il risparmio energetico in termini “ecologici” (0,20 MTep/anno) è – sempre in base alla tabella – inferiore a quello fissato negli obiettivi del PNIEC (0,33).

Togliere ai poveri per dare ai ricchi

C’è poi una questione “morale”: chi sono i principali beneficiari di questa agevolazione? Secondo Argiolas il Superbonus

mette in pratica uno dei peggiori trasferimenti dai cittadini meno abbienti a quelli più facoltosi, mascherato da green economy.

L’OCPI cita i numeri forniti dalla Corte dei Conti:

con riferimento all’anno 2018, la percentuale dei contribuenti che hanno beneficiato di agevolazioni per la ristrutturazione edilizia è di oltre il 60 per cento tra i contribuenti più ricchi (il “ventile” più alto, ossia il 5 per cento più alto, dei contribuenti), mentre scende al 9 per cento per la metà meno abbiente dei contribuenti. Discorso simile per le ristrutturazioni per risparmio energetico, utilizzate da quasi un quarto dei contribuenti più ricchi e da meno del 2 per cento degli appartenenti alla metà meno abbiente.

Incubatori naturali di frodi

Fin qui abbiamo elencato i difetti “strutturali” dei bonus; è giunto però il momento di parlare del proverbiale elefante nella stanza, ossia il tema delle frodi.

Nel caso dei bonus edilizi, il problema ha riguardato la possibilità di cedere – inizialmente senza limiti – i crediti. C’è chi ci ha lucrato sopra con cessioni fittizie, come nel caso di un Consorzio a Napoli. L’Agenzia delle Entrate ha stimato che il totale di cessioni fittizie di crediti possa ammontare a 4,4 miliardi di euro; una frode “tra le più grandi che questa Repubblica abbia visto”, per usare le parole del Ministro Franco.
Per correre ai ripari, il Governo è intervenuto – tra novembre 2021 e febbraio di quest’anno – con una serie di provvedimenti che hanno innanzitutto stabilito un numero massimo di volte in cui i crediti si possono cedere, oltre ad altre disposizioni tecniche.

Uno schema fisso

Vale però la pena sottolineare che questo è solo l’ultimo caso in ordine cronologico di truffe basate su sussidi, incentivi ed elargizioni varie da parte dello Stato. Per le quali si può delineare il seguente modello teorico:

1. La maggioranza di governo individua una serie di comportamenti ritenuti “virtuosi” (sul piano etico, ambientale o d’altro genere) da incentivare con denaro pubblico, e crea un apposito bonus (che chiameremo BonusX)
2. Si stabiliscono criteri e paletti per chi può beneficiare del BonusX, e le relative procedure burocratiche per accedervi. Illudendosi che, in questo modo, solo i veri bisognosi usufruiranno del BonusX
3. Dopo qualche mese dall’entrata in vigore del bonus, qualche giornalista fa un’inchiesta e scopre che le procedure di cui al punto 2 sono state agilmente aggirate da persone che egli chiama “furbetti del BonusX”. Qualche Procura apre un’inchiesta, qualcuno finisce a processo, l’Agenzia delle Entrate quantifica i danni
4. Il Governo corre ai ripari introducendo ulteriori paletti, restrizioni, autorizzazioni, carte bollate per poter ottenere il BonusX
5. A questo punto la platea dei beneficiari è diventata talmente ristretta (e le procedure talmente complesse) che anche gli onesti rinunciano

Naturalmente qualche lettore a questo punto potrebbe chiedersi se non sia più razionale eliminare il ricorso massiccio ai bonus (e magari anche all’enorme selva di tax expenditures) e utilizzare i soldi risparmiati per abbassare la pressione fiscale a tutti, visto che – numeri alla mano – quella italiana resta tra le più alte al mondo; a questo ipotetico lettore si può sconsolatamente rispondere che

1. ragionare in questi termini, in Italia, conduce automaticamente all’accusa di turboliberismo
2. i beneficiari dei bonus generalmente sono molto propensi a mostrare gratitudine nell’urna elettorale

E dunque, anziché fantasticare, tanto vale andare a farsi un bagno alle terme a spese dei contribuenti.